[ TIRAD SOBRE EL PIANISTA ]

Blogs de MqM

PRIMER LASO DEL TRIPLETE

Dice un buen amigo mío, que de baloncesto sabe, que cuando Laso está tranquilo no le van bien las cosas al Real Madrid. Hoy, quizás como excepción a tan subjetiva regla, no ha ocurrido así. De hecho ha sido un partido relativamente cómodo en el que el Madrid sólo necesitó mantener la ventaja obtenida en el primer tiempo a base, principalmente, de una tenaz y efectiva defensa… si hubiesen estado al mismo nivel en el tiro la diferencia, en ese primer cuarto, habría sido humillante para los chicos del gruñón Pascual.

Era una incógnita saber como reaparecerían, después de unos días inactivos, los trabajados hombres de Laso. En los partidos de semis contra el Valencia se notaba el peso de una dura temporada y la presión del deseado triplete, pero hoy Laso hizo una muy buena distribución de tiempos teniendo en mente, supongo, que será una final muy dura. El problema fundamental del Madrid, ahora, está en los pívots: Bourousis no está, ni se le espera, y Mejri, en mi opinión, tiene que irse del Madrid al final de la temporada: su esperada mejora nunca llega y es más blando que un peluche de algodón. El resto del equipo, liderado en esta ocasión por Rudy, que cada vez es más decisivo en defensa, estuvo a la altura de la importante cita, dimos duro en el primero y, dicen las estadísticas -29 veces de 31- que generalmente el que da primero se lleva la Copa. 

Mi experiencia de los últimos enfrentamientos entre los dos máximos exponentes del baloncesto patrio –con perdón de los “colaos” de Más, que son menos- es que si el Tomic, que una vez fue blanco, no carbura, las posibilidades madridistas se elevan al cuadrado. Ante se quedó en 2 puntos y sólo Hezonja, ese pichón de NBA, impidió que el Madrid se llevara el partido sin ponerme nervioso un solo minuto. El croata, máximo anotador del partido con 18 puntos, a base de triples de francotirador de élite (5 de 6 intentos), ayudó a que los blaugranas se pudiesen poner a dos puntos cuando apenas quedaban un par de minutos para el cierre. Entonces Laso pidió tiempo, le dijo a Rudy que no se alejara de Mario ni un milímetro, y el Madrid retomó el control perdido para desesperación de Pascual que, incapaz de aceptar la derrota cuando perdía por 8 puntos con menos de 18 segundos por jugar, seguía planeando jugadas imposibles en su tiempo muerto.

Ahora queda dar el segundo pellizco el domingo. Importantísimo partido, y decisivo salir de Madrid con un 2-0. Florentino necesita un triplete, aunque no sea el añorado y prometido que quedó en humillante “cerete”. Laso, Felipón, Rudy, Llull, Chacho, Ayón y el Chapu, por sobre todos los demás, se lo merecen.  Y servidor lo único que les pediría es que si ganan la Liga y van a celebrarla al ayuntamiento de Madrid no dejen que la Carmena toque la Copa: el rojo y el blanco no armonizan bien.

COMENTARIOS [0]
[ NickAdams ] ha dicho:
21-06-2015

¡Palizón! Yoyalo. Jugando así, no puede el Barcelona con el Madrid. ¡Jajajaja!

¡Grandísimo Llull!  Ahora a por el tercero a las primeras de cambio. La meta tiene que ser dejarlos sin una sola victoria en la final.

¡Hala Madrid! 

[ Marcus48 ] ha dicho:
21-06-2015

Como véis, he dejado pasar unos días sin entar en el debate -eso sí he seguido todas las intervenciones, de mucha altura, por cierto, con gusto y atención-, dicho lo cual y antes de que "espatario" cierre el tema, ya que fue el quien lo inició, dejadme decir una cosa: El tiempo y sólo el tiempo dirá quien tiene razón, o por lo menos, estaba menso equivocado. ¡Ojala que podamos verlo! Un abrazo para todos los que han intervenido.  Mi amistad la tenéis todos.

[ NickAdams ] ha dicho:
20-06-2015

¡Y yo que entré después de varios días de ausencia a hablar de baloncesto! Bueno, perfecto. Interesante el debate que me ha llevado lo suyo leer rastreando el origen en la entrada precedente.

Una vez leído y digerido tengo que decir que como liberal que me considero, al que añado el matiz de conservador, no puedo estar más de acuerdo en términos generales a lo expresado por bg_rules y wh

Y de baloncesto, aunque parezca algo menor luego de todo lo anterior, decir que me siento con mucha confianza y apuesto a que mañana nos anotaremos el segundo. Creo que el Barcelona, con la excepción de Hezonja que no se quemó mucho durante toda la temporada,  está tan fundido, o más, que los nuestros.

¡Hala Madrid!

[ bg_rules ] ha dicho:
20-06-2015
Citando a espatario :: No. 4 :: 20-06-2015

Bueno bg_rules:

Me alegro mucho de no haberte molestado en ningún ...

Para empezar, quiero abrir mi intervención recordando un episodio que ocurrió hace unos años y que, como se verá, está directamente relacionado con la última parte de esta intervención, al tratarse de una situación que responde a los mismos patrones de comportamiento impositivo que se denuncian en la misma, pero que, en el caso que voy a recordar, tienen su origen en el lado contrario del que ocupa espatario.

Sánchez Dragó –por otra parte personaje que resulta muy detestable en buen número de sus posicionamientos– es, en mi opinión, un auténtico liberal de pensamiento. Cierto día decidió hacer un programa sobre José Antonio Primo de Rivera. Todo el gallinero de paletos totalitarios de la izquierda montó una campaña calificándolo de fascista para arriba, hablando de lo intolerable que resultaba poner en antena el discurso del falangista para, ojo, ser analizado por tirios y troyanos. Mi conclusión global es que espatario habría de estar cómodo con semejante situación por el modus operandi de quienes trataban de imponer su criterio, aunque supongo que no tanto teniendo en cuenta que quienes ejercían ese intento de censura, o sea, todo el rojerío, no poseen la verdad de su lado… según el propio espatario, que es quien reparte juego.

Ante esto, otra posible actitud: independientemente de lo que yo piense de José Antonio y de Sánchez Dragó y por encima de eso, está el derecho de este último a montar su programa sobre el primero, incluso teniendo en cuenta que el discurso de José Antonio fuera fascista y, por lo tanto, impositivo y antidemócrata… además de tufo socialista. Y es que, al contrario que suele ocurrirles a las mentes impositivas, las mentes liberales, cuando ven a alguien con El Capital o con Mi Lucha debajo del brazo, no concluyen que en un caso se trata de un marxista y del otro de un nazi, o al menos no debieran hacerlo. Aunque a algunos les parezca increíble, se puede debatir sobre José Antonio sin ser falangista (o siéndolo, claro, que igual da), de la misma manera que se puede debatir en un foro como este, que tiene vocación liberal, sobre lo que estamos debatiendo, incluso con un franquista convencido, sin que la calidad de liberalismo se vea reducida por dar tribuna a quien lo combate. Precisamente, es justamente lo contrario lo que ocurre.

Dice espatario que traemos la libertad de nacimiento, que sería una característica intrínseca al ser humano. Yo discrepo, porque, además de que él mismo nos ha puesto la salvedad de quienes tienen deficiencias mentales anulando su propia propuesta, la misma podría ser extendida a quienes tienen defectos físicos y, desde luego, a quienes ven interrumpida su gestación con un aborto provocado, por ejemplo. Pero, además, yo entiendo que la libertad es algo que existe en función de los demás, o es a esa a la que yo me refiero, es decir, la posibilidad de movimientos en tanto en cuanto los demás no nos los acotan. En todo caso, son matices que no me parecen demasiado relevantes.

Yo ya he dicho que la libertad absoluta no existe, y no voy a insistir mucho más en ello. Pero si aclaro que no es razonable pretender que por coincidir en esto con espatario, los dos somos en esencia impositivos, que sería similar a decir que yo soy simpatizante de Podemos porque coincido con una opinión de su líder o porque compro en el mismo supermercado que la alcaldesa de Madrid. Se trata, como ya he dicho, de la actitud como punto de partida, y la actitud del liberal es la de ejercer la libertad hasta donde sea posible porque se cree razonable, mientras que la del autoritario es la de ejercer la imposición más allá de esos mismos límites. Y resulta un magnífico ejercicio de reduccionismo el que nos regala espatario asegurando que yo le dejo a él en el exilio de la democracia, confundiendo lo que son libertades individuales con lo que son libertades políticas colectivas. Un régimen liberal no sólo acepta sino que impulsa la posibilidad de que un franquista exprese sus posiciones, y lo hace porque eso afecta a las libertades individuales. Lo que no hace, o no debería hacer, es desatender la necesidad de dotarse de unas normas que impidan que partidos que van en contra del propio sistema puedan llegar a controlarlo para destruirlo, y por eso creo que toda la sociedad española, si fuera demócrata, debería estar denunciado lo que representa Podemos exactamente igual que yo defiendo mis posiciones aquí  para colocar el discurso de espatario en el que creo es su justo lugar.

Llegar a la conclusión de que el sistema “más liberal coloca a la justicia por encima de la libertad” es, de nuevo, una confusión de planos de análisis. El concepto libertad es anterior al de justicia al otorgársele a aquel su carácter prioritario y principal. Cuando tomamos como punto de partido esencial a la libertad, la justicia o ausencia de la misma no ha hecho acto de presencia siquiera, y por lo tanto no puede entrar en conflicto con la libertad porque simplemente aquella no está presente. Obviamente, si no se comparte el punto de partida que fundamenta todo lo demás, no hay posibilidad de entendimiento, como tampoco lo hay si durante el debate se obvian los puntos de partidas del discurso al que se trata de criticar.

Por lo tanto, la justicia entra en el plano concreto una vez que la libertad se asume como elemento de inicio en el plano abstracto. Como el propio espatario dice, no habría posibilidad de tener nada diferente a una selva de no haber leyes. Pero mientras que mis leyes están pensadas para regular (con la intención de salvaguardar la libertad hasta donde sea posible), las suyas están  para imponer (con la indiferencia de en qué medida se conculquen los derechos individuales de quienes no coincidan ideológicamente con quienes las imponen).

En otro ejercicio de confusionismo, cuando espatario nos asimila a los relativistas, lo que hace es endilgarnos algo que sinceramente aborrecemos con tanta intensidad o más que él. Y digo confusionismo porque ha de ser como estrategia argumentativa más que como convencimiento intelectual atendiendo al nivel del discurso en general.  Porque espatario sin duda debe de saber perfectamente que entre una actitud liberal y una relativista hay una diferencia esencial, que son los principios. Un liberal, o al menos el que habla, de ninguna manera renuncia a tener un modelo ideológico sólido y que entiende absolutamente cierto, a lo que renuncia es a imponerlo. Y una de las fuerzas de sus argumentes consiste precisamente en algo que es consustancialmente contrario a una actitud relativista, que es la coherencia entre pensamiento y comportamiento porque su acción personal viene determinada por sus principios.

Cuando espatario me atribuye  la idea de que “como nadie puede decir lo que está mal y lo que está bien que cada cual defienda libremente lo que quiera” y concluye que es contradictorio porque pretendo “sentar una verdad” que es que “no se puede conocer la verdad”, lo que hace es un hábil juego de prestidigitación dialéctica similar al de aquel que llama contradictorio al intolerante que lo es contra la intolerancia, y además me atribuye posiciones que no me corresponden (que todo sea relativo). Esta cuestión del sofisma como recurso dialéctico, por otra parte, aunque interesante por sí mismo, resulta irrelevante dentro del debate político que nos traemos entre manos ahora mismo, de manera que aquí o abandono.

Por otro lado, cuando espatario afirma que “es imposible limitar la libertad de pensamiento salvo que se pueda meter un chip en la cabeza de la gente, lo cual no estaría mal en algunos casos”, además de causar cierto estupor y escalofrío con la última parte de esa afirmación, hierra en su apreciación, porque es común en los sistemas totalitarios (no tanto en los autoritarios) que los ciudadanos sean ajusticiados o detenidos por lo que dijeron en el pasado, como instrumento de corrección, control y disuasión para el resto de ciudadanos.

Un liberal, según lo entiendo yo y por mucho que espatario intente endosarme lo que no me corresponde, sí tiene criterio para determinar lo que es bueno o malo desde su perspectiva, lo que no hace, insisto, es tratar de imponérselo a los demás ni prohibir a los demás pensar diferente y expresar esa opinión, aunque crea que están equivocados. En la práctica, aplicando su modelo, espatario no podría estar debatiendo aquí, para empezar. Tenemos que suponer que un liberal no podría expresar sus opiniones en un periódico del régimen que espatario propone, como por ejemplo ocurría durante la dictadura de Franco,  mientras que espatario es bienvenido para expresar las suyas en este foro liberal. Esto, admitámoslo, marca grandes diferencias y, además, de paso lleva a la incoherencia entre principios y actuación de quien utiliza un medio en unas condiciones que nunca estaría dispuesto a permitir a quien se lo está facilitando en tanto en cuanto piense que pudiera transmitir mensaje peligrosos para sus “verdades incontrovertibles”.

Finalmente, espatario afirma ¡que yo hago lo mismo que él porque el prohibiría “toda expresión política” que él considere fuera de sus márgenes de aceptabilidad y yo prohibiría a “los que quieren prohibir a los malos” por decir que no permitiría el acceso al poder político a alguien que, como Podemos,  quisiera destruir el sistema democrático, lo que es una olímpica manera de arrebujar los discursos.  Y a continuación, insiste en endilgarnos, otra vez, lo que no nos corresponde en otro ejercicio estratégico de reduccionismo inaceptable, porque aunque él parezca desconocerlo, el mundo no se divide entre los relativistas (según espatario yo mismo) y los no relativistas, dado que existe una tercera posibilidad que es la de quienes, teniendo unas convicciones y principios sólidos y de carácter incontrovertible hacia adentro, no pretendemos imponérselos a los demás ni siquiera con ánimo pedagógico y, además, exigimos a los demás que no nos los impongan a nosotros. Por eso Educación para la Ciudadanía es en su esencia una ignominia similar a la de la Formación del Espíritu Nacional. La diferencia es que, mientras que un liberal está dispuesto a dar la cara y enfrentarse a todo su entorno, que de manera asquerosamente impositiva pretende impregnar a los jóvenes de principios relativistas por medio de una asignatura de carácter obviamente adoctrinador, un autoritario o un totalitario sentiría la mayor de las complacencias en el caso de que el adoctrinamiento encajara con su manera de entender la vida. Por eso, mientras los hijos de un espatario podrían asistir a las clases de un liberal con la seguridad de que no serían adoctrinados en nada, los hijos de un liberal tendrían que acudir a las de un espatario con el convencimiento de que lo iban a ser ineludiblemente.

 

Yo, como wh, doy por mi parte cerrado el debate y cedo a espatario el honor de cerrarlo definitivamente si le parece oportuno.

[ wh ] ha dicho:
20-06-2015
Citando a espatario :: No. 2 :: 20-06-2015

Wh, sigo el debate que venimos manteniendo en este hilo que, entiendo, son las normas:

1.- ¿La complejidad del Gobierno de  una nación imposibilita la aplicación de  un  sistema de gobierno formalmente similar ...

Don Espatario, me alegro que te hayas quedado a gusto expresando tus opiniones. Me gustaría dejar clara una cosa antes de ir al “punto a punto”, creo que hay una diferencia fundamental entre mi posición y la tuya: yo no quiero convencerte de que estás equivocado, yo sólo quiero dejar claro lo que pienso. Todos los ejemplos que ponemos, inevitablemente, están condicionados por nuestras creencias y el medio no es el adecuado, por falta de espacio y tiempo, para demostraciones exhaustivas, ¿qué sentido tiene seguir con lo mismo? Una expresión como “yo diría que la democracia ha hecho poco más que autovías, aves y aeropuertos que no se usan” es tan injusta como la de los comunistas y extremistas de izquierda que dicen que Franco no hizo otra cosa que fusilar y perseguir a los suyos. Y ahí está la diferencia fundamental entre mi forma de pensar y la tuya: yo no estoy por la exclusión de nadie… y eso que en este país, curiosamente, da igual, porque la gente tiende a generalizaciones como las antes mencionadas y tanto tú como yo seremos siempre “fachas”.  No sé las veces que me lo han llamado por no estigmatizar a Franco per se, decir que comparado con Stalin o Mao o Hitler o Mussolini lo de tu admirado Caudillo fue más bien una dictablanda –pero “dicta” al fin y, para mi, inadmisible- o criticar a las dictaduras comunistas. 

Así que voy, por última vez al “punto a punto” y como sé que como buen franquista, en estos tiempos acorralado y en minoría, un sitio como este, donde se puede debatir sin insultar, es rara avis, te dejo, por mi parte, que cierres el debate.

1- Desde el principio he dicho que la democracia ideal y modélica es una quimera. Eso es una obviedad. Lo de que siempre gobierna una “oligarquía” ya es más discutible. De lo que se trata es de perfeccionar los mecanismos participativos para llevar a los mejores, a los que desean servir a los ciudadanos y estén capacitados para ellos a dirigir los estados. Uno de los problemas, evidentes, es que hay muchos que se sirven del estado para servirse a si mismos. Pero eso, y sin posibilidad de crítica o rectificación como no venga del caudillo de turno,  es lo que ocurre también en los regímenes totalitarios.  Me parece increíble que compares la estructura de gobierno de la Iglesia Católica con la de un estado como España, pero ya lo has dicho tú mismo: millones de seguidores. El concepto de “seguidor” ya indica por si mismo un respaldo y una identificación con la organización. Los estados tienen pocos seguidores, sólo tienen gente que, mayoritariamente, reclama servicios médicos gratuitos, casas -a ser posible, regaladas-, educación gratuita, transportes eficientes y baratos, créditos para lo que necesiten, etc. etc. ¿Tiene la décima parte de esos problemas (u obligaciones) a resolver la Iglesia?

2- Hay asignaturas en la educación básica –la que en mi opinión va de primaria a bachillerato- que son la causa fundamental de la deriva hacia la ignorancia de la España de hoy (aparte de asignaturas descaradamente doctrinarias como la ya mencionada “Educación para la Ciudadanía) y las dos principales son las de Historia y el uso descarado (y permitido vergonzosamente por los gobiernos de turno) de las de lengua. Y, junto a eso, está el predominio de una ideología, la de izquierda, en la mayoría del personal que se dedica a la enseñanza. El problema original, ya lo hemos dicho, parte de la LOGSE. Es muy compleja la situación actual y, sobre todo, enquistada en una realidad muy jodida: gran parte del problema está en la baja calidad del profesorado y su clara filiación política, ya sea nacionalista o izquierdista. Lo que yo digo es que hay que tratar de evitar, por ley, que la educación sea doctrinaria y hay muchas opciones para hacerlo, te lo aseguro, y bg_rules, que de esto sabe, y mucho, te las podrá decir mejor que yo.

3- El fascismo y el comunismo –y vuelvo a lo mismo, que ya me aburre- con sus matices, son regímenes impositivos que coartan la libertad individual a niveles, para mi, inaceptables. ¿Si tú fueras judío dirías lo mismo del fascismo o del nazismo? 

Alemania no es comparable con Italia pero, vamos, no voy a entrar ahí. Yo no niego el progreso económico ambos países (diferentes en ambos casos y muy desequilibrado en el caso de Italia), yo lo que considero inaceptables son los métodos utilizados para alcanzarlo y el resultado final del sistema político impuesto: terrible en ambos casos.

Curioso que yo mencione la España de finales de los cincuenta y comienzos de los sesenta (Franco con 20 años en el poder) y tú de vayas al año 75. Claro que la brecha era menor en esas fechas, pero era aún muy grande. ¿Por qué era menor? Pues porque una dictadura tan longeva como la de Franco no se puede medir todo el tiempo con el mismo rasero. España iba muy mal, muy mal  en los 50s y se decidió que había que cambiar porque sino se hundía el tinglado y de ahí el Plan de Estabilización Económica. No influyó en poca medida la normalización de las relaciones con Estados Unidos. España empezó a mejorar, sí, pero estaba a la cola de Europa en 1975.

Y sí, la RFA tuvo un plan Marshall, pero también tuvo a gente competente y un sistema político que supo sacar partido de esa ayuda. La Unión Soviética ayudó a Cuba en una cuantía creo que mayor que la del Plan Marshall  y el resultado fue nulo. ¿Dónde está la diferencia? 

4- Creo haber sido claro: en mi opinión cualquier institución del estado debe ser laica y su obligación debe ser garantizar la libertad religiosa para todos los cultos que respeten la legislación del estado.  Nada más. Son dos visiones diferentes: la mía no es definitiva porque si hay consenso en la sociedad pudieran entrar las organizaciones religiosas en las instituciones; la tuya lo impone por decreto.

5- La primera injusticia de una dictadura está en excluir al disidente, en dejar al disidente sin amparo legal. Esa es la injusticia fundamental e indiscutible, a partir de ahí lo demás no me vale.

6- Freedom of the World. Pues claro que estoy de acuerdo con el esquemático concepto de esta –para mi, poco fiable- organización si en términos de libertades divide este mundo tan complejo en 4 grupos: Libertad, Libertad Limitada, Sin Libertad y Lo Peor de lo Peor. Pues claro que en ese simplista esquema España y Estados Unidos deben estar en el mismo grupo. ¿Y qué? ¿Me vas a decir que eso es un argumento serio para equiparar el nivel democrático del sistema americano con el español? Caramba, Espatario, que no estamos en un partido de fútbol, que aquí no hay que “ganar” por cualquier vía.

7- Creo que, por el 7, empecé. Nada más que decir al respecto, admirado letrado.

[ espatario ] ha dicho:
20-06-2015

Bueno bg_rules:

Me alegro mucho de no haberte molestado en ningún momento. Lo de la cena sigue en pie. Yo me tomaré un buen Ron cubano a vuestra salud aunque los que mas  me gustan son  por este orden, de Perú, Colombia y Nepal. Por Sainz de Baranda tenemos un italiano,  que da buenos solomillos también,  con todos los rones y demás bebidas lúdicas casi casi del planeta.  Propongo sentarnos a decidir la alineación del año que viene del Madrid si bien con la prohibición taxativa de cualquier expresión que atente contra la valía y la  titularidad de Isco. ¿Bg_rules, Pailan, marcus78, wh y mua? Yo pago la cena, los demás las copas. Yo más de dos ya no puedo tomar.

Al meollo. La libertad. ¿Como defino la libertad? Como una característica de los seres humanos que nos permite elegir entre unas u otras cosas. Como tenemos piernas que nos permiten andar, tenemos libertad. Es una característica de los seres humanos siempre y cuando no tengan  deficiencia mental alguna en lo que incido para decir que no es algo cuya existencia nos regale la organización social. La tenemos. Lo que sí puede hacer la organización social, el Estado,  es quitarnosla total o parcialmente.

Con algunas contradicciones  el liberalismo y la democracia se arrogan  una defensa absoluta de la libertad individual que, en la práctica, nunca es tan absoluta como dicen. Todos los Códigos Penales del planeta, la reglamentación de tráfico, la ley de costas o la ley antitabaco son liberales y democráticas limitaciones de la libertad individual común y pacíficamente aceptadas. Y es otra limitación de la libertad indivual la propuesta de bg_rules de exiliar de la democracia a aquellos que no somos demócratas. Wh, por el contrario,  nos deja hasta llegar al poder, momento en el cual, el que se exiliaría sería él. Espero que no llegue el caso. Te aseguro que si ganaran los mios no tendrías que exiliarte y serías bastante feliz. Si ganan los podemitas...

Hemos visto que la libertad individual aperece limitada incluso en los más liberales de los regímenes políticos a traves de un instrumento: la ley. Prácticamente, puede decirse que cada  ley es una limitación de la libertad individual. Eso quiere decir que, por mucho que se profese la defensa de la libertad como algo absoluto, por encima de ella se coloca la ley. ¿Que es la ley? La ley es un intento de plasmar en la práctica lo que es teóricamente más justo. Al final, llegamos a la conlusión de que hasta el más liberal de los sistemas coloca la justicia por encima de la libertad individual. Un mundo sin limitaciones de la libertad individual, sin ley, sin Policía, sería la Ley de la Selva, la Ley del más fuerte.

No osbtante, cuando pasamos a hablar de la libertad de pensamiento y de la libertad de expresión nos encontramos  con que el liberalismo plantea  una excepción a la regla anterior y parece que estas libertades individuales no pueden ser  reguladas por ley alguna, ya que  están por encima de la justicia, por encima de la verdad y  por encima del bien debido a que  para el liberalismo nada de esto existe. Para el liberalismo  nadie puede estar en posesión de la verdad a la hora de imponer un modelo social y económico.

El problema está en que quién defienda lo anterior está imponiendonos  también una verdad, un modelo político: el de  que como nadie puede decir lo que está mal y lo que está bien que cada cual defienda libremente lo que quiera. Es decir, la afirmación   de que  nadie puede conocer la verdad pretende sentar que eso es verdad. Esa teoría  es una contradicción en si misma que la  invalida como tal. Ya lo he dicho: si es verdad que todo es relativo también será  relativa la afirmación de  que todo es relativo, es decir, que todo sea relativo es mentira. Y si que todo es relativo es mentira es que hay cosas que son absolutas, que no son relativas.

¿Es justo que la organización social limite la libertad  de expresión? Es imposible limitar la libertad de pensamiento salvo que se pudiera meter un chip en la cabeza de la gente lo cual no estaría  mal en algunos casos. La libertad de expresión sí se puede limitar. ¿Es justo hacerlo? De alguna manera hemos probado que la justicia  está por encima de la libertad y hemos visto que  todos los ordenamientos del mundo, también los liberales,  tratan de legislar para imperdir conductas que se consideran injustas.

¿Que es la justcia? La justicia puede definirise como dar a cada cual lo que merece.  ¿Es verdad que esto es la justcia? ¿Es absolutamente cierto lo anteriror?  Yo digo que sí después de demostrar que existen verdades absolutas y de definir la justcia en los términos que lo he hecho como una de de esas verdades.   Si la justicia es dar a cada cual lo que se merece, si alguien dice que la justicia es dar a todos por igual o que la justcia es dar a cada cual según sus necesidades estará diciendo una mentira.

Pero volvamos a la idea de justicia correcta: dar a cada cual y a cada cosa su valor,  lo que merece. ¿La libertad de expresión merece ser ilimitada? ¿Sería justo dar igual valía a todas las ideas? ¿Es justo igualar las ideas? Lo justo parece ser  dar a cada idea lo que merece, y no a todas por igual,  de forma que unas podrán expresarse libremente y otras no salvo que incurramos en el error de decir que todas las ideas son iguales y merecen lo mismo. Un liberal entenderá enseguida que es un error decir que todos los hombres son iguales y merecen lo msmo. Con las ideas pasa exactamente igual.

Si somos justos, por lo tanto, no todas las ideas merecen el mismo trato.  Mi criterio es que las ideas deben poderse expresar libremente o no en la medida en que lo que digan sea justo, se construyan sobre la verdad y busquen el bien. Y ahora diré algo que es molesto pero que digo con todo respeto y sin ánimo de ofender: si alguien se considera incapaz de distinguir entre el bien y el mal, entre la verdad y la mentira, entre lo justo y lo injusto debería abstenerse de pretender organizar la vida de los hombres porque nos condena a convivir con la injusticia, la mentira y el mal que, desde luego, también existen. 

Yo sí distingo entre el bien y el mal. Entre lo cierto y lo falso. Y, sinceramente, creo que todos los hombres pueden hacerlo. Otra cosa es que, como con la libertad, los seres huimanos cuentan con una cosa que se llama inteligencia lo que nos  permite crear argumentos aparentemente sólidos que, en muchos casos, sólo sirven para defender, en realidad, los propios intereses de cada cual.

Si una ideología atenta de manera evidente contra la justicia  (por ejemplo, propugna que la justicia es la igualdad);  si atenta gravemente contra el bien  (propugna que no es problema de los demás que otros  se mueran de hambre o carezcan de educación o de sanidad o que una raza es  superior a las otras y por ello tiene derecho a explotar a las inferiores); si atenta gravemente contra la verdad (propugna que todos los hombres son iguales o que un colectivo que tenga un lengua común ya es necesariamente una nación) evidentemente tal ideología no debe poder expresarse libremente. No es justo que esas ideas se puedan  expresar como las demás. Y tambien me cabe la duda de si una ideología que proponga dar libertad a todo lo anterior es, en justicia, merecedora de poderse expresar libremente. A mi no me cabe duda alguna, ya sé que un liberal no podría decir si es bueno o malo,  que poner en libertad a violadores, asesinos y pederastas estaría mal.  A mi me parece que dejar en libertad ideas evidentemente injustas, falsas y malas también estaría  mal. 

Legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio. Diría que la legitimidad de origen se refiere a una manera legítima de llegar al poder y la legitimidad de ejercicio a una manera moralmente correcta, buena, en la ejecución de se poder. No consigo ver la relación entre legitimidad de origen y libertad. Si podría entender que un liberal diga que un Régimen que se desarrolle sin respetar las libertades que un liberal entiende como imprescindibles carezca de legitimidad de ejercicio. Con respecto a la legitimidad de origen tengo que decir que hay regímenes que se legitiman aunque su llegada no se ajuste a la Ley y  ésta se produzca de forma revolucionaria. En otro caso todos los regímenes del planeta seráin ilegítimos, especialmente, los EE.UU y quizá todas las democracias.

Quiero terminar diciendo, finalmente, que al hablar de libertad de expresión  hablamos en realidad de una cuestión de grado. También los regímenes liberales, España lo hace, limitan la libertad de expresión de una u otra forma e incluso tipifican delitos de opinión.  Nadie piense que yo propongo un Régimen por completo carente de libertad de expresión, de debate, de crítica, de discusión  y de pluralismo. Lo que pretendo es fijar unos márgenes más o menos amplios,  fuera de los cuales, es verdad, prohibiría toda expresión política. Wh no lo hace, no prohibiría nada. Bg_rules hace lo mismo que yo  con el matiz de que yo prohibiría a los malos y bg-rules prohibiría a los que queremos prohibir a los malos. Lo que sucede es que con quienes pensaís que nada es verdad ni es mentira y que  todo depende del color del cristal con que se mira es imposible fijar esos margenes y nos obligaís , nos imponéis un mundo en el que convivir con la mentira, la injusticia y la maldad. Y a veces nos llevaís a un mundo, en el que ya no se trata de convivir con lo malo, sino de ver triunfar lo injusto y lo falso.

En fin, yo, por lo menos, me he quedado a gusto. Contra lo que podáis pensar la política es para mi una tortura. He andado metido en ella desde los 16 años, poco más o menos, hasta los 46 y la odio. Hace un par de años los propios, es lo malo de la política, me hicieron tirar la toalla.  Asi que reitero mi invitación a cenar para hablar de fútbol y  daros las gracias por tener un Foro en el  que hablar de futbol.

 

[ pezuco ] ha dicho:
20-06-2015

Sólo pude ver la pimera parte del partido en directo y en diferido varios resúmenes del final, pero me sirve para sacar algunas conclusiones:

-En todo momento me dio la sensación de que los nuestros no jugaron a tope, como si desde el principio vieran que los catalufos no iban a exigirles demasiado y no necesitasen meter la quinta para ganar el transcendental primer partido. Y bien que lo pudimos pagar al final.

-Quizá el responsable de lo anterior sea que hoy no apareció Tomic, sin él pierden mucho bajo los dos aros, pero el croata aparecerá y nosotros tendremos que buscar soluciones. La posible lesión de Ayón en un pie nos puede hacer mucho daño, es nuestro único center.

-Que Hezonja sea lo único que apareció en el equipo rival no significa otra cosa que el chaval es muy bueno, tiene una mano prodigiosa y no entiendo como Pascual lo castiga tanto tiempo en el banco. La lesión del abuelete Navarro nos perjudica a nosotros porque va a provocar que Hezonja y Abrines jueguen más, y como calienten la muñeca...

-Que sea Rudy el que tenga que asumir la responsabilidad y tirar del equipo cuando vienen mal dadas es lo normal, es nuestro buque insignia, el que más cobra (con diferencia) y para eso vino al equipo. Aquí hemos dicho muchas veces que Rudy aporta mucho más de lo que dicen las estadísticas del partido (y hoy éstas dicen que fue el mejor de los nuestros). Hace que sus compañeros aprieten en defensa, provoca una vuelta más en la defensa rival y se encarga de parar a rivales on fire como hoy ocurrió con Hezonja.

-Nos creó muchos problemas el Valencia en semifinales con una zona muy estudiada. Pensé que hoy Pascual trataría de repetirla y en lugar de eso intenta sorprender a Laso colocando de salida a jugadores habitualmente no titulares. El domingo nos va a sorprender con algo nuevo, esperemos que Laso tenga preparado el antídoto.

-La eliminatoria se decide el domingo a partir de las 12:30 h para los nuestros o se nos pone cuesta arriba perdiendo el factor cancha a favor de los farçantes, nadie debería perderse el partido. Me chivan por el pinganillo que FP, entre que "arregla" lo del topo futbolero, no se pierde un partido de baloncesto. ¿Nos tenía engañados y de verdad le gusta este deporte?. Será que la sección pobre del club ahora que gana tantos títulos resulta atractiva, y las fotos con trofeos gustan mucho. Cuanto menos meta las pezuñas (FP y ACS), en el trabajo de Laso mejor para el equipo.

 

P.D. Ese amigo tuyo no sabe mucho de baloncesto, sólo le gusta este deporte y ha visto muchos partidos. Pero sí, tu amigo tiene razón, cuando Laso se enfada de verdad en un tiempo muerto normalmente las cosas van a mejorar. cuando le veo calmado ve el partido ganado o muy perdido.

 

[ espatario ] ha dicho:
20-06-2015

Wh, sigo el debate que venimos manteniendo en este hilo que, entiendo, son las normas:

1.- ¿La complejidad del Gobierno de  una nación imposibilita la aplicación de  un  sistema de gobierno formalmente similar  al de la Iglesia? Aquí pienso completamente distinto a ti. Creo que la democracia puede ser hasta posible en pequeños grupos y que,  precisamente, a mayor complejidad más dificil se hace la democracia. Ya he dicho que la realidad es que la democracia es imposible,  que no existe, y que, de una u otra forma, siempre gobierna una  oligaquía. Que, en todo caso, cuanto más pura sea la democracia peor serán las tendencias sociales que pondrá en valor. Por otro lado, gobernar la Iglesia Católica creo que sí es algo muy complejo: millones de seguidores dispersos por todo el planeta con una presencia global organizada y jerarquizada  para atenderlos.

2.- Dices que se puede demostrar si una educación es doctrinaria (entiendo por tal aquella educación basada en valores e ideas  erróneos). Se puede saber si una educación va mal dirigida. Si se puede llegar a esa certeza, digo yo, que se podrá llegar a otras. Por lo tanto, decir que nadie puede determinar lo que está bien y lo que está mal, lo que que es  justo o no lo es, es un error y  es, por lo tanto,  perfectamente  posible determinar, demostrar, saber lo que está bien o mal, lo que es verdad o mentira.

3.- Es verdad, en un régimen comunista y en un régimen fascista los discrepantes no tienen cabida política. No obstante el margen de libertad individual es mucho más reducido en un Régimen Comunista y los valores morales, filosóficos, políticos, económicos y sociales que imponen uno y otro modelo son radicalemente diferentes. El comunismo prohibe cosas justas y obliga a cosas injustas. El fascismo, al revés.

Añado, en la democracia  que tú propones parece que los que no somos demócratas tenemos cabida. En la democracia que propone bg_rules los no demócrats no tienen cabida política. No por ello, se puede afirmar que comunismo, fascismo y democracia de bg_rules sean lo mismo.

El progreso económico de la Alemania nazi y de la Italia Fascista, sinceramente, no es cuestionado históricamente. Hablo del punto hasta que se inicia la II Guerra Mundial. Las consecuencias de la guerra son imputables a perder la guerra. La guerra en general, estaremos de acuerdo,  no es una creación exclusiva ni de fascismo ni de comunismo. Por cierto,  el record de matar más civiles inocentes en menos tiempo tampoco lo tiene ni el fascismo, ni el comunismo. Y que nadie piense que quiero hacer defensa alguna del nazismo. Sí la hago del fascismo italiano cuya error moral  es Etiopía. Un error bastante común a todas las potencias coloniales europeas.

Sin entrar aquí en profundidad con la España de Franco, un tema muy interesante. La España de 1.975 está mucho más cerca de la media europea de lo que lo estaba la España de 1.936 y, lo que es peor, de lo que la está la actual.  En la España de la que  que parte Franco, la de 1.936  con Guerra civil y posterior Guerra en Europa de por medio, había hambre. En 1.975 el problema es la masificación universitaria.  Eso se consigue con un aislamiento internacional severo hasta 1.953, siempre con un cierto nivel de asilamiento internacional,  sin Plan Marshall y teniendo  que haber recuperado la parte de España que quedó bajo gobierno republicano. En la España nacional no hubo cartillas de racionamiento. Las hubo en España al liberar  la España roja.Lo que España era en 1.975 demuestra que Franco fue el más capacitado dirigente español del siglo XX y de lo que va de siglo.

Con respecto al manido tema de la emigración. España no empieza a ser un país de emigrantes con Franco. Lo era desde siglos. Lo deja de ser con Franco.

Con respecto a Europa hay que decir que no tuvo aislamiento, tuvo Plan Marshall y, en el caso , concreto de Alemania hablamos de media Alemania: la RFA absolutamente subvencionada por los EE.UU.

4.-. Una pregunta sencilla. Una Cámara de Representación de lo que es el pueblo  español  ¿No debe tener una representación de la Iglesia Católica?  Otra pregunta más: ¿En España hay que igualar la representatividad de católicos, musulmanes, protestantes, sintoistas y budistas? Si la Iglesia Católica ya no es partidaria de un Estado Confesional, yo no diré lo contrario, pero que un Estado sea aconfesional o, inlcuso, laico, no puede suponer que los valores del cristianismo no puedan, en mi opinión deban porque son buenos en sí mismos, inspirar y  formar parte de los principios y la legislación  de ese Estado.  Lo que no tiene mucho sentido es que, como sucede en democracia, la única vía posible de representación de un pueblo   sean los partidos políticos.

5.- Lo malo de una democracia es, precisamente, que caben todas las opiniones y que, sea la que sea la normtiva electoral, cosas como Podemos o Bildu o Ada Colau o Manuela Carmena pueden ganar. Yo prefiero un sistema en el que eso sea imposible por el bien de todos los españoles, incluidos los de Podemos. ¿Sólo en las democracias hay Justica? Si las leyes de una democracia son justas, sí. Si las leyes de una democracia, no lo son, no. Si en una Dictadura las leyes son justas, habrá justicia en esa Dictadura y además  esa justicia no se pondrá en riesgo cada 4 años o menos.

6.- Freedom in the world. En su calsificación de los países España es un país democrático nivel 1 junto con otros 40 como EE.UU. A nivel universitario esta tabla se toma en consideración. De todas maneras, me encantará que me expliquéis los deficits democráticos de esta democracia. Yo lo que aprecio es pluralismo político, libertad de expresión, medios de comunicación libres, Estado de derecho, sufragio universal, hipertolerancia, independencia judicial y,es verdad, que el poder ejecutivo y el legislativo estar interconectados lo cual creo que es inevitable. Supongo que la democracia representativa admite distintos sistemas electorales pero que esto no es más que una cuestión de detalle.

7.- Wh, cuando afirmo que España se ha mantenido en pie desde 1.975 hasta la fecha gracias a lo que se dejó construido hasta esa fecha lo afirmo sin lugar a dudas.  Por ejemplo, entramos en el euro, lo que ya  no sé si  fue una buena decisión en su día o no, a base de Aznar malvendiendo todas las empresas públicas hechas durante el Régimen de Franco. La Seguridad Social, a nivel coberturas,  no la hizo Felipe González, la hizo Franco y ya prácticamente universal porque el Régimen de Franco concluye con casi pleno empleo. El sistema público de sanidad y educación lo hizo Franco, no la democracia. Y la clase media, que estos están arruinando, también la hizo Franco y se la cargará la democracia. En la España de hoy, hasta bebemos y regamos gracias a Franco. Yo diría que la democracia  ha hecho poco más que  autovías,  aves y aeropuertos que no se usan. 

[ chinchin ] ha dicho:
19-06-2015

Muy buen partido del Madrid hoy, en líneas generales. No espectacular, pero serio. Tramitió seguridad, una vez tomada la ventaja del primer tiempo no se volvió a perder jamás. Me he quedado con muy buenas sensaciones para el domingo aunque se diga siempre que cada partido es una historia diferente.

¡ A por el Triplete! ¡Hala Madrid!