Luego de ver a Rafa Nadal barrer de la pista a Roger Federer en las semifinales del Open de Australia, había marcado con indeleble tinta azul - no me gusta el rojo - la mañana del domingo para ver cómo alcanzaba a Sampras en la despiadada disputa por el reino de los Grand Slams.
Pero no iba a ser un domingo feliz. No señor. Rafa perdió el primer set de una forma que dejaba malas sensaciones: se mostraba incómodo con su saque, no parecía tener la rapidez de piernas que había exhibido en su anterior partido con el ahora Suizo Number Two. Luego vino lo que ya sabemos, Rafa se queja de la espalda, hace gestos de dolor y pide la asistencia médica para salir de la pista y ser tratado. El bueno de Wawrinka, nervioso, acogotado por la presión del
primer grande, se queja a todo el que puede pensando que se trata de un truco de Nadal para desestabilizarlo. Una actitud disculpable a la larga, pero poco deportiva sobre todo tratándose de Rafa, un ejemplo de caballerosidad y señorío verdadero.
No sé si Wawrinka, luego del cabreo y de ver la desesperante lentitud de los saques de Rafa, comprendió que lo de la lesión no era un bluff y empezó a maquinar disculpas cara a la insaciable galería y, otra vez equivocado, imaginó una retirada de Nadal que dejara definitivamente el jugoso sobre de campeón en sus bolsillos. Lo cierto fue que luego del plácido segundo set, los anti-inflamatorios empezaron a aliviar al Number One y teniendo delante a un Wawrinka conspirando contra sí mismo, Nadal hizo la proeza de apuntarse el tercer set. Estaba claro que no había posibilidad alguna de ganar el partido. Ni siquiera se trataba de disfrutar de un juego que era puro trámite. Era el momento de admirar a un hombre más grande aún en la derrota, a un deportista pelear sólo con orgullo y dejarnos, a pesar de todo, la sensación de que el milagro se podía producir. Me recordó, mucho, al pescador hemingweyano al que el cine puso la cara, falsa, de Spencer Tracy. El dolor y la frustración de Nadal eran reales y evidentes, tanto como la seguridad que trasmitía de que volvería con más ganas a Australia en el 2015, ya están contados los días de la supremacía de Federer en el reino de los Grand Slams.
El variopinto mundo del deporte profesional – y si no que se lo digan al propio Nadal, acusado por tirios y troyanos de doparse, unos abrumados por su voluntad indomable, otros por una alopecia incipiente y, en su opinión, muy reveladora – con su complejo entramado de intereses, sponsors incluidos, es un jardín de párvulos comparado con el del periodismo y la política. Ese mundo, a veces necesariamente oscuro, que ayer nos sorprendió a muchos con la destitución de Pedro J. Ramírez, el director del periódico que más influencia ha tenido en el devenir de la política española de los últimos 25 años. A diferencia de Rafa, al que no le veo doblez alguna, Pedrojota es un hombre de claroscuros - quizás algo inevitable en el ambiente en el que se mueve, donde hay que revisar cada armario que te rodea para no recibir luego desagradables sorpresas. No siempre simpático, no siempre equilibrado, de lo que no hay duda es que ha sido uno de los más grandes periodistas españoles el último medio siglo y, quizás el más grande desde que ocurriera la transición, a mediados de los años 70 del siglo pasado. A diferencia de Nadal, no siento por él una admiración incondicional, pero sí un respeto enorme al profesional que ha sabido enfrentarse a todos los poderes fácticos y a sus corruptelas y a los que, en muchas ocasiones, ha derrotado.
Se equivocan los que piensan que esta vez lo han sacado de juego. Que no canten victoria los que están detrás de su cese. He disfrutado mucho viendo el vídeo donde con sorprendente claridad y precisión describe su actual situación. Me ha gustado su sentido del humor y, sobre todo, su relación con el equipo de redacción de El Mundo. Un verdadero jefe, un hombre que seguramente sabe ser duro y amable. Cercano e inaccesible, como todo aquel que se ha impuesto un objetivo claro en la vida. Este tampoco sacará nunca la bandera blanca.
Dice mucho de la situación de esta España falsa lo que ha ocurrido ayer en el periodismo español. Dice mucho de los tres grandes culpables de la situación calamitosa de la España en la que hoy vivimos: el jefe del estado, el PP y el PSOE. Nos queda cada vez menos tiempo para acabar con esta partitocracia monárquica. Por eso necesitamos a VOX, a Ciudadanos. Por eso necesitamos periodistas independientes e irreductibles como Pedro J., como Federico. Dos que, como Nadal, nunca dan el partido por perdido.
Auseva tiene a bien interpretar que yo ando pidiendo que venga Franco 2, lo cual me sorprende porque no encuentro ni un solo dato de mi comentario que apunte a nada parecido.
De lo que yo hablo es de un partido que:
1.- Se presente dentro de este sistema anunciando que lo va a desmantelar.
2.-Este patido, una vez desmantelado este asqueroso sistema partitocrático, se disolverá como partido, de manera que nace con vocación de cambiar una dictadura partitocrática por una verdadera democracia y de desapaerecer una vez conseguido esto.
3.- Idealmente, debería estar constituido por personas de ideología diversa.
4.- Camino para desactivar la partitocracia: reforma constitucional, reforma electoral, reforma de las autonomías. Elecciónes representativas y separación de poderes. Acabar con la financiación estatal de los partidos.
De manera que agradecería que no se me endiñaran discursos que no he pronunciado.
-El Mundo ,efectivamente, tiene pérdidas.Tanto o más que cualquier medio de prensa escrita.No hay ninguno rentable.
-Como agravio comparativo,El País tenía une deuda criminal.Hubo quien favoreció su reflote ,politica y económicamente aunque no compartía ideología .Alguien debería explicarlo,Sra Saenz de Santamaría.
-Pedro Jota tiene un ego del tamaño de Alaska y solo su propia visión poniendo y quitando presidentes le excita.
-Pedro Jota es un excelente periodista y ha llevado a cabo las investigaciones más espectaculares del periodismo español de los últimos 30 años.
-Pedro Jota es,por encima de todo,un enorme vendedor.Se ha despedido de su plantilla con un speech de más de media hora delante de sus empleados,con cámara y todo,y ha rulado la cinta a todo el que ha podido.Se ha pasado media vida buscando su Watergate y lo encontró con Bárcenas.
-Si algo me queda claro es que o Moncloa o la Zarzuela han metido mano en este tema,como le pasó a Losantos en la Cope,con la diferencia de que la Cope estaba en la cresta de la ola.
A mi también me ha encantado el artículo, Mr Nadal es el ejemplo de deportista, todos los elogios que hagamos se quedan cortos. Siempre nos quedará su ejemplo de esfuerzo, de sacrificio ante la adversidad, de no rendirse jamás... 100% ADN madridista.
Y bueno, la comparación del gran Rafa con el "exuperante periodista" me parece exagerada. Cierto que los españoles tenemos cosas que agradecerle, pero también que criticarle. Y los madridistas nunca podremos perdonarle que colocara de director en el Marca(das) al un furibundo antimadridista, Campillo 5 estrellas de repugnancia.
Tanta paz lleve como alegría deja aquí.
P.D. Si Pedro Jeta se larga no es por las presiones políticas, que ya las había desde hace tiempo, es porque "su periódico" está casi en quiebra. Anda que si fuera rentable le iban a echar... ni aunque lo pidiera Obama.
Me ha gustado mucho porque es exactamente lo que siento. Una admiración incondicional al enorme Rafa Nadal, grandísimo incluso en la derrota. Me dio mucha pena esa derrota, pues como todos ve´ía el 14 slam muy cerca. Y lo mismo, coincido con lo escrito d Pedro J, en este caso tampoco siento admiración incondicional, los titulares amarillistas y otras cosas de su periodismo no me gustan, pero a mi jucio es indudable todo lo que le debemos, el GAL, Filesa, los fondos reservados, la investigación del 11M, sólo El Mundo y LD se han negado ha asumir la versión oficial. Mi resumen hacia Pedro J es que deja muchas más luces que sombras, aunque también las tiene.
Me ha gustado el artículo de Walter, guiño al no-rojo incluido.
No entiendo lo que quiere decir Danpasses con “que venga alguien que desmantele el sistema”.
O mejor dicho. Entiendo que quiere decir que, salvando las distancias, venga alguien como sucedió en el 1936 y ponga patas arriba esto con todas las consecuencias. Me parece exagerado.
Si queremos hacer algo similar a lo que decía el poco valorado D. Torcuato, cambiar “de la ley a la ley” para salir de este sistema corrupto e infecto, la única esperanza que yo vislumbró es que se haga a través de opciones como Cs y Vox.
Puedo pecar de ingenuo, pero en el país en que vivimos nadie que se publicite como partido para desmantelar el sistema - que también, en mi opinión, necesita ser desmantelado - tiene opciones de ganar.
Creo hay que ir poco a poco y quizás, eso espero al menos, y ese primer paso es el que pueden dar VOX y Ciudadanos: demostrar que pueden contra la partitocracia y empezar a educar a la gente en que hay que acabar de radicalmente con ella.
Veremos qué pasa, pero hay que intentarlo al menos porque la "trampa" de la Unión Europea cierra muchas vías de solución, antaño posibles.
Muy fino el artículo.Suscribo gran parte de lo que dice, pero lo que ha comentado danpasses tiene mucho sentido. Vox es parte del sistema, y eso es una barrera para respaldarlo.
Aunque en ciertos sentidos son personajes comparables, sí creo que uno, como vienes a apuntar, wh, tiene un aspecto mucho más puro que el otro. De Nadal no conocemos sino sus éxitos y su deportividad en la victoria y en la derrota; de PJR, si conocemos bastantes sombras. Indudablemente, a su periódico le debemos mucho de lo poco que se sabe de la cloaca política española, pero uno no deja de preguntarse si nos ha mostrado más o menos de lo que nos ha ocultado.
Respecto a Vox y C''s, a mi me llegan tarde. Mi desapego por los políticos tiene un punto de no retorno a menos que se presente alguien con la exclusiva voluntad de desmantelar el sistema y crear uno nuevo. De otra forma, los veo como parte del mismo en mayor o menor medida. Aun así, es encomiable el intento de Vox y quienes lo lideran. Si no hubiese llegado a la conclusión de que es inútil votarles si lo que se `pretende es tener democracia, y no una partitocracia un poco más presentable, yo aconsejaría hacerlo.